Выступление Романа Мельниченко на онлайн-конференции «Инициатива-2018» “Изменение Кодекса профессиональной этики адвоката”. Тема вызвана необходимостью предложить и обсудить грядущие изменения этического Кодекса адвокатов. Они будут приняты на очередном Х Всероссийском съезде адвокатов 15 апреля 2021 г. Какими будут поправки, зависит от нас – адвокатов.
Суд над судьями. Серия 1. Театр им. Моссовета (1986) youtu.be/v3gzW4uDZiA

12 декабря – это день принятия Конституции Российской Федерации. И это горький день для всех приверженцев конституционализма, поскольку в 2020 году Конституция была всячески опорочена и осквернена. Действующая Кон-ституция совсем не похожа на ту, что приняли в 1993 году.

Для адвокатов Кодекс профессиональной этики адвоката по сути равноце-нен Конституции – это основа, в которой записаны фундаментальные идеи, вы-ражающие его сущность. Но так же, как и Конституция Российской Федерации, этот документ был извращён. И сегодня само существование этого документа под вопросом.

В нынешнем виде Кодекс профессиональной этики адвоката – это кодекс адвокатского рейха. Первоначально он не был таким, но те поправки, которые были туда внесены, сделали из него кодекс управления и тоталитарной системы. И сейчас перед всеми мыслящими юристами стоит вопрос «Что делать?»

Можно выделить два направления действий:

1. В изменениях Кодекса необходимо участвовать, пытаться сделать его человечным.

2. С Кодексом в нынешнем виде сделать уже ничего нельзя, он подлежит ликвидации.

Аргументы в пользу второй позиции:

1)Кодекс, с точки зрения истории, существует очень небольшой срок и по своей сути является экспериментом 2020 года. При этом он доставляет множе-ство проблем и не приносит никаких плюсов.

2) Согласно юридической аксиоме «Summum jus — summa injuria – Высшее право – высшая несправедливость» закон не обязательно бывает справедлив. Существуют извращенные законы, приносящие вред социуму. Разумеется, это

не всегда так, и большинство законов справедливы. Но если в законе накаплива-ется столько греха, похоти и грязи, как это произошло с Кодексом профессио-нальной этики адвоката, он становится сосредоточением зла. Продемонстриро-вать это можно изменениями в самом Кодексе.

В самом начале существовала ст. 9, звучащая так:

«Адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, вы-полнения работ или оказания услуг»

Затем это правило пропало, и появилась поправка Пилипенко:

«Адвокат вправе инвестировать средства и распоряжаться своим имуще-ством, включая недвижимость, а также извлекать доход из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду (наем), если эта деятельность не предполагает использование статуса адвоката»

Т.е. в адвокатскую Конституцию вносят правку лишь ради собственной материальной выгоды, а это мелочно и подло.

Как разрешить возникшую ситуацию?

Стратегический подход: нужно готовиться к конституционной реформе. Понять, что нынешняя система движется к краху. Необходимо определить структуру адвокатуры, т.е. как адвокаты будут жить после распада и судебных процессов. Также нужно подумать о том, как иллюстрировать людей, которые сотворили нечто подобное с адвокатской корпорацией, чтобы впредь не допу-стить их к ней.

Тактический подход: нанести точные удары по Кодексу, чтобы продемон-стрировать его несостоятельность и разрушительное воздействие на адвокатуру. Убрать весь мусор, накопившийся в Кодексе. Подумать над проектом этических судов. Адвокатам требуется выстраивать стержень своей этики, а это возможно только в коммуникации. Т.е. следует брать какую-нибудь животрепещущую ад-вокатскую тему и оценивать её с точки зрения этики, вырабатывая тем самым авторитетные мнения и людей, которые смогут создать решения и адвокатскую этику в целом.

Вопрос от пользователя программы YouTube: Роман Григорьевич, пока-жите документы, с которого вы сделали вывод о том, что Пилипенко сдаёт ФПА РФ помещения в аренду, и в этом присутствует конфликт интересов.

Ответ Мельниченко Р.Г.: Нет, я такой документ не могу показать, но объ-ясню: на конференции есть видео моего вопроса «Есть ли какая-нибудь право-вая связь Пилипенко с Сивцевым Вражеком», на что Пилипенко ответил «Да, такая связь есть», но совет федеральной палаты адвокатов ему разрешил.

Вопрос от пользователя программы YouTube: Считаете ли вы необходи-мым включить в ФПА ответственность членов органов адвокатского самоуправ-ления адвокатских и ФПА?

Ответ Мельниченко Р.Г.: До недавнего времени я думал включить от-дельный вид наказания – лишение права заниматься управлением в органах ад-вокатуры. Но с сегодняшнего дня я считаю, что наказывать за это нецелесооб-разно, потому что это никак не относится к адвокатской этике.